Треп на самом деле про меня
Dec. 29th, 2013 04:49 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gorgulenokЯ перечитываю Фрейда — конкретно "Введение в психоанализ". Первый раз со времен юности.
Вообще забавно, что книги я чаще всего помню вместе с обстоятельствами прочтения и, больше того, часто помню обстоятельства прочтения гораздо лучше, чем то, о чем в книге говорилось. Я читала "Введение в психоанализ" первый раз, когда работала в библиотеке, и стоит мне сейчас погрузиться в текст, как я вижу почти наяву — темно-зеленый переплет книги и мягкие чуть желтоватые страницы, офисное дермантиновое кресло, в котором я ухитрялась сидеть с ногами, темные металлические стеллажи с книгами, ряды и полчища стеллажей, зимние ранние сумерки за окном. Когда я то время вспоминаю, мне кажется, что оно вообще состояло из зимних сумерек — сплошных зимних сумерек, посреди которых я иногда появляюсь в летнем платье, но чаще все-таки в свитере и джинсах. С душераздирающим скрежетом ездит древний лифт, обитый внутри зеленой тканью, руки стынут от вечного холода, толстая зеленовато-серая пыль покрывает фолианты...
Если воспоминание о нынешнем чтении сохранится так же, как и то, предыдущее — а у меня так бывает, если прошло много времени и восприятие сильно изменилось — то "Введение в психоанализ" будет у меня ассоциироваться с Рождеством, свечами, кружкой с глинтвейном и праздничными салатиками, безумной декабрьской оттепелью, тревожащим воздухом и запахом воды, солнцем в синих окнах и воробьиным чириканьем, темным льдом и новогодней иллюминацией на деревьях.
Вижу сейчас до фига нового, мимо чего прошла при первом чтении.
Самое главное, что меня поразило — это то, что, оказывается, я читала этот текст как современный, как написанный в наши дни. Нет, я отлично знала, когда на самом деле это было написано. Но знала я это теоретически. А практически я не ощущала и не задумывалась, что между слушателем лекций, к которому обращается Фрейд, и мной есть разница в менталитете — почти что целый век разницы, и социум уже совсем другой, и нормы в нем уже совсем другие.
Я очень любила в те времена, в свои семнадцать-двадцать лет, рассуждать о менталитете и о том, что в разные исторические эпохи он разный и нельзя судить, например, о побуждениях средневекового человека или древнего римлянина по нашим собственным. Но я совсем не отслеживала того, что менталитет изменяется постепенно и что в разницу исторических ментальностей превращается со временем разница поколений. Похоже, я довольно долго весь XX век плюс добрую половину XIX видела как такой монолит — наше время. И не отдавала себе отчета в том, что все-таки начало XX века — это время не совсем наше. И реалии, которые автором подразумеваются по умолчанию — они другие, не те, в которых живу я.
И сейчас я читаю, и мне так странно, что автор столько времени доказывает вещь, очевидную сейчас более-менее всем образованным людям — что очень большая часть внутренней жизни человека происходит бессознательно. И мне приходится напоминать себе, что я читаю, собственно, того самого исследователя, благодаря которому это стало очевидной вещью.
И еще я вдруг вижу — а раньше не видела, и не удивляйтесь, как я могла не видеть таких простых очевидных вещей — насколько психоанализ связан с семиологией. И я напоминаю себе, что Фрейд и Соссюр вообще-то современники, и почти физически, почти шкуркой ловлю странное, беспредельно сильное чувство, как человечество приближалось тогда к определенному постижению, к мало сказать знанию, целому способу смотреть на мир и изучать мир — один исследователь через одну область, другой через другую.
Штырит. Вот реально штырит с этого.
Из-за всей этой истории культуры я отвлекаюсь от собственно психоанализа, потом спохватываюсь и старательно начинаю вникать — это все-таки не очень сложно, концепцию-то я знаю, именно ее я хорошо помню с предыдущего прочтения, да и кроме того, ее в сжатом виде не пересказывал только ленивый.
А еще теперь я обращаю внимание, сколько всего Фрейд говорит между делом. Иногда мне кажется, что современное быстрочтение возможно только для текстов, бедных информацией, где один абзац — одна мысль. А чтоб можно было читать побыстрее, тексты возникает соблазн писать так, чтобы концентрация мысли в них была поменьше. Соответственно, читать-то их можно быстрее, да — но на усвоение информации время не экономится, а наоборот. Это все равно что покупка дешевых вещей, которые прослужат всего несколько дней и после придется тратиться на новые — какая-то очень сомнительная выгода.
(Правда, про меня можно сказать по этому поводу, что зелен виноград — я-то ведь все равно не умею читать быстро, хоть много в тексте информации, хоть мало, хоть он вообще "Колобок", потому что читаю со скоростью речи.)
Вообще забавно, что книги я чаще всего помню вместе с обстоятельствами прочтения и, больше того, часто помню обстоятельства прочтения гораздо лучше, чем то, о чем в книге говорилось. Я читала "Введение в психоанализ" первый раз, когда работала в библиотеке, и стоит мне сейчас погрузиться в текст, как я вижу почти наяву — темно-зеленый переплет книги и мягкие чуть желтоватые страницы, офисное дермантиновое кресло, в котором я ухитрялась сидеть с ногами, темные металлические стеллажи с книгами, ряды и полчища стеллажей, зимние ранние сумерки за окном. Когда я то время вспоминаю, мне кажется, что оно вообще состояло из зимних сумерек — сплошных зимних сумерек, посреди которых я иногда появляюсь в летнем платье, но чаще все-таки в свитере и джинсах. С душераздирающим скрежетом ездит древний лифт, обитый внутри зеленой тканью, руки стынут от вечного холода, толстая зеленовато-серая пыль покрывает фолианты...
Если воспоминание о нынешнем чтении сохранится так же, как и то, предыдущее — а у меня так бывает, если прошло много времени и восприятие сильно изменилось — то "Введение в психоанализ" будет у меня ассоциироваться с Рождеством, свечами, кружкой с глинтвейном и праздничными салатиками, безумной декабрьской оттепелью, тревожащим воздухом и запахом воды, солнцем в синих окнах и воробьиным чириканьем, темным льдом и новогодней иллюминацией на деревьях.
Вижу сейчас до фига нового, мимо чего прошла при первом чтении.
Самое главное, что меня поразило — это то, что, оказывается, я читала этот текст как современный, как написанный в наши дни. Нет, я отлично знала, когда на самом деле это было написано. Но знала я это теоретически. А практически я не ощущала и не задумывалась, что между слушателем лекций, к которому обращается Фрейд, и мной есть разница в менталитете — почти что целый век разницы, и социум уже совсем другой, и нормы в нем уже совсем другие.
Я очень любила в те времена, в свои семнадцать-двадцать лет, рассуждать о менталитете и о том, что в разные исторические эпохи он разный и нельзя судить, например, о побуждениях средневекового человека или древнего римлянина по нашим собственным. Но я совсем не отслеживала того, что менталитет изменяется постепенно и что в разницу исторических ментальностей превращается со временем разница поколений. Похоже, я довольно долго весь XX век плюс добрую половину XIX видела как такой монолит — наше время. И не отдавала себе отчета в том, что все-таки начало XX века — это время не совсем наше. И реалии, которые автором подразумеваются по умолчанию — они другие, не те, в которых живу я.
И сейчас я читаю, и мне так странно, что автор столько времени доказывает вещь, очевидную сейчас более-менее всем образованным людям — что очень большая часть внутренней жизни человека происходит бессознательно. И мне приходится напоминать себе, что я читаю, собственно, того самого исследователя, благодаря которому это стало очевидной вещью.
И еще я вдруг вижу — а раньше не видела, и не удивляйтесь, как я могла не видеть таких простых очевидных вещей — насколько психоанализ связан с семиологией. И я напоминаю себе, что Фрейд и Соссюр вообще-то современники, и почти физически, почти шкуркой ловлю странное, беспредельно сильное чувство, как человечество приближалось тогда к определенному постижению, к мало сказать знанию, целому способу смотреть на мир и изучать мир — один исследователь через одну область, другой через другую.
Штырит. Вот реально штырит с этого.
Из-за всей этой истории культуры я отвлекаюсь от собственно психоанализа, потом спохватываюсь и старательно начинаю вникать — это все-таки не очень сложно, концепцию-то я знаю, именно ее я хорошо помню с предыдущего прочтения, да и кроме того, ее в сжатом виде не пересказывал только ленивый.
А еще теперь я обращаю внимание, сколько всего Фрейд говорит между делом. Иногда мне кажется, что современное быстрочтение возможно только для текстов, бедных информацией, где один абзац — одна мысль. А чтоб можно было читать побыстрее, тексты возникает соблазн писать так, чтобы концентрация мысли в них была поменьше. Соответственно, читать-то их можно быстрее, да — но на усвоение информации время не экономится, а наоборот. Это все равно что покупка дешевых вещей, которые прослужат всего несколько дней и после придется тратиться на новые — какая-то очень сомнительная выгода.
(Правда, про меня можно сказать по этому поводу, что зелен виноград — я-то ведь все равно не умею читать быстро, хоть много в тексте информации, хоть мало, хоть он вообще "Колобок", потому что читаю со скоростью речи.)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-12-29 03:32 pm (UTC)Возможно, с этим же связана привычка перечитывать иногда любимые книги, чтобы создать нужное настроение.
А еще теперь я обращаю внимание, сколько всего Фрейд говорит между делом. Иногда мне кажется, что современное быстрочтение возможно только для текстов, бедных информацией, где один абзац — одна мысль. А чтоб можно было читать побыстрее, тексты возникает соблазн писать так, чтобы концентрация мысли в них была поменьше. Соответственно, читать-то их можно быстрее, да — но на усвоение информации время не экономится, а наоборот.
Вот знаешь, читаю сейчас Паустовского - и ловлю себя на примерно похожих ощущениях. Очень насыщенный текст, небольшие отступления, описания, ощущения - и, если пытаться читать быстро, многое как бы проходит мимо. А смысл тогда?
no subject
Date: 2013-12-29 06:23 pm (UTC)Я просто ради текста перечитываю.
Знаешь, мне кажется, раньше люди как-то... не скупились на мысли, что ли. Понятно, что и Паустовский не на пустом месте классик, и Фрейд великий ученый, фигни и тогда была масса — но это тоже была насыщенная фигня, много концентрированной фигни :)
no subject
Date: 2013-12-31 12:38 am (UTC)no subject
Date: 2013-12-30 09:28 am (UTC)Чувство юмора — о да: я несколько цитат чуть не запостила в ЖЖ, да побоялась, что это, обижу кого-нибудь :)
Ты знаешь, я еще музыкой хотела поставить Цоя, либо "Мама, мы все тяжело больны", либо "Спокойную ночь", либо "Звезду по имени Солнце", но как-то передумала :)
no subject
Date: 2013-12-31 10:39 am (UTC)no subject
Date: 2013-12-31 11:15 am (UTC)Вот да. Я на самом деле сейчас удивляюсь вот тому же самому — что мир когда-то жил без этого. И совсем недавно это было. То есть я этот мир, живший без психоанализа, без понятия бессознательного, в юности считала современным миром, его же моя прабабка застала, а я ее хорошо помнила. И ничто меня в этом во всем не смущало :)