Треп на самом деле про меня
Dec. 29th, 2013 04:49 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gorgulenokЯ перечитываю Фрейда — конкретно "Введение в психоанализ". Первый раз со времен юности.
Вообще забавно, что книги я чаще всего помню вместе с обстоятельствами прочтения и, больше того, часто помню обстоятельства прочтения гораздо лучше, чем то, о чем в книге говорилось. Я читала "Введение в психоанализ" первый раз, когда работала в библиотеке, и стоит мне сейчас погрузиться в текст, как я вижу почти наяву — темно-зеленый переплет книги и мягкие чуть желтоватые страницы, офисное дермантиновое кресло, в котором я ухитрялась сидеть с ногами, темные металлические стеллажи с книгами, ряды и полчища стеллажей, зимние ранние сумерки за окном. Когда я то время вспоминаю, мне кажется, что оно вообще состояло из зимних сумерек — сплошных зимних сумерек, посреди которых я иногда появляюсь в летнем платье, но чаще все-таки в свитере и джинсах. С душераздирающим скрежетом ездит древний лифт, обитый внутри зеленой тканью, руки стынут от вечного холода, толстая зеленовато-серая пыль покрывает фолианты...
Если воспоминание о нынешнем чтении сохранится так же, как и то, предыдущее — а у меня так бывает, если прошло много времени и восприятие сильно изменилось — то "Введение в психоанализ" будет у меня ассоциироваться с Рождеством, свечами, кружкой с глинтвейном и праздничными салатиками, безумной декабрьской оттепелью, тревожащим воздухом и запахом воды, солнцем в синих окнах и воробьиным чириканьем, темным льдом и новогодней иллюминацией на деревьях.
Вижу сейчас до фига нового, мимо чего прошла при первом чтении.
Самое главное, что меня поразило — это то, что, оказывается, я читала этот текст как современный, как написанный в наши дни. Нет, я отлично знала, когда на самом деле это было написано. Но знала я это теоретически. А практически я не ощущала и не задумывалась, что между слушателем лекций, к которому обращается Фрейд, и мной есть разница в менталитете — почти что целый век разницы, и социум уже совсем другой, и нормы в нем уже совсем другие.
Я очень любила в те времена, в свои семнадцать-двадцать лет, рассуждать о менталитете и о том, что в разные исторические эпохи он разный и нельзя судить, например, о побуждениях средневекового человека или древнего римлянина по нашим собственным. Но я совсем не отслеживала того, что менталитет изменяется постепенно и что в разницу исторических ментальностей превращается со временем разница поколений. Похоже, я довольно долго весь XX век плюс добрую половину XIX видела как такой монолит — наше время. И не отдавала себе отчета в том, что все-таки начало XX века — это время не совсем наше. И реалии, которые автором подразумеваются по умолчанию — они другие, не те, в которых живу я.
И сейчас я читаю, и мне так странно, что автор столько времени доказывает вещь, очевидную сейчас более-менее всем образованным людям — что очень большая часть внутренней жизни человека происходит бессознательно. И мне приходится напоминать себе, что я читаю, собственно, того самого исследователя, благодаря которому это стало очевидной вещью.
И еще я вдруг вижу — а раньше не видела, и не удивляйтесь, как я могла не видеть таких простых очевидных вещей — насколько психоанализ связан с семиологией. И я напоминаю себе, что Фрейд и Соссюр вообще-то современники, и почти физически, почти шкуркой ловлю странное, беспредельно сильное чувство, как человечество приближалось тогда к определенному постижению, к мало сказать знанию, целому способу смотреть на мир и изучать мир — один исследователь через одну область, другой через другую.
Штырит. Вот реально штырит с этого.
Из-за всей этой истории культуры я отвлекаюсь от собственно психоанализа, потом спохватываюсь и старательно начинаю вникать — это все-таки не очень сложно, концепцию-то я знаю, именно ее я хорошо помню с предыдущего прочтения, да и кроме того, ее в сжатом виде не пересказывал только ленивый.
А еще теперь я обращаю внимание, сколько всего Фрейд говорит между делом. Иногда мне кажется, что современное быстрочтение возможно только для текстов, бедных информацией, где один абзац — одна мысль. А чтоб можно было читать побыстрее, тексты возникает соблазн писать так, чтобы концентрация мысли в них была поменьше. Соответственно, читать-то их можно быстрее, да — но на усвоение информации время не экономится, а наоборот. Это все равно что покупка дешевых вещей, которые прослужат всего несколько дней и после придется тратиться на новые — какая-то очень сомнительная выгода.
(Правда, про меня можно сказать по этому поводу, что зелен виноград — я-то ведь все равно не умею читать быстро, хоть много в тексте информации, хоть мало, хоть он вообще "Колобок", потому что читаю со скоростью речи.)
Вообще забавно, что книги я чаще всего помню вместе с обстоятельствами прочтения и, больше того, часто помню обстоятельства прочтения гораздо лучше, чем то, о чем в книге говорилось. Я читала "Введение в психоанализ" первый раз, когда работала в библиотеке, и стоит мне сейчас погрузиться в текст, как я вижу почти наяву — темно-зеленый переплет книги и мягкие чуть желтоватые страницы, офисное дермантиновое кресло, в котором я ухитрялась сидеть с ногами, темные металлические стеллажи с книгами, ряды и полчища стеллажей, зимние ранние сумерки за окном. Когда я то время вспоминаю, мне кажется, что оно вообще состояло из зимних сумерек — сплошных зимних сумерек, посреди которых я иногда появляюсь в летнем платье, но чаще все-таки в свитере и джинсах. С душераздирающим скрежетом ездит древний лифт, обитый внутри зеленой тканью, руки стынут от вечного холода, толстая зеленовато-серая пыль покрывает фолианты...
Если воспоминание о нынешнем чтении сохранится так же, как и то, предыдущее — а у меня так бывает, если прошло много времени и восприятие сильно изменилось — то "Введение в психоанализ" будет у меня ассоциироваться с Рождеством, свечами, кружкой с глинтвейном и праздничными салатиками, безумной декабрьской оттепелью, тревожащим воздухом и запахом воды, солнцем в синих окнах и воробьиным чириканьем, темным льдом и новогодней иллюминацией на деревьях.
Вижу сейчас до фига нового, мимо чего прошла при первом чтении.
Самое главное, что меня поразило — это то, что, оказывается, я читала этот текст как современный, как написанный в наши дни. Нет, я отлично знала, когда на самом деле это было написано. Но знала я это теоретически. А практически я не ощущала и не задумывалась, что между слушателем лекций, к которому обращается Фрейд, и мной есть разница в менталитете — почти что целый век разницы, и социум уже совсем другой, и нормы в нем уже совсем другие.
Я очень любила в те времена, в свои семнадцать-двадцать лет, рассуждать о менталитете и о том, что в разные исторические эпохи он разный и нельзя судить, например, о побуждениях средневекового человека или древнего римлянина по нашим собственным. Но я совсем не отслеживала того, что менталитет изменяется постепенно и что в разницу исторических ментальностей превращается со временем разница поколений. Похоже, я довольно долго весь XX век плюс добрую половину XIX видела как такой монолит — наше время. И не отдавала себе отчета в том, что все-таки начало XX века — это время не совсем наше. И реалии, которые автором подразумеваются по умолчанию — они другие, не те, в которых живу я.
И сейчас я читаю, и мне так странно, что автор столько времени доказывает вещь, очевидную сейчас более-менее всем образованным людям — что очень большая часть внутренней жизни человека происходит бессознательно. И мне приходится напоминать себе, что я читаю, собственно, того самого исследователя, благодаря которому это стало очевидной вещью.
И еще я вдруг вижу — а раньше не видела, и не удивляйтесь, как я могла не видеть таких простых очевидных вещей — насколько психоанализ связан с семиологией. И я напоминаю себе, что Фрейд и Соссюр вообще-то современники, и почти физически, почти шкуркой ловлю странное, беспредельно сильное чувство, как человечество приближалось тогда к определенному постижению, к мало сказать знанию, целому способу смотреть на мир и изучать мир — один исследователь через одну область, другой через другую.
Штырит. Вот реально штырит с этого.
Из-за всей этой истории культуры я отвлекаюсь от собственно психоанализа, потом спохватываюсь и старательно начинаю вникать — это все-таки не очень сложно, концепцию-то я знаю, именно ее я хорошо помню с предыдущего прочтения, да и кроме того, ее в сжатом виде не пересказывал только ленивый.
А еще теперь я обращаю внимание, сколько всего Фрейд говорит между делом. Иногда мне кажется, что современное быстрочтение возможно только для текстов, бедных информацией, где один абзац — одна мысль. А чтоб можно было читать побыстрее, тексты возникает соблазн писать так, чтобы концентрация мысли в них была поменьше. Соответственно, читать-то их можно быстрее, да — но на усвоение информации время не экономится, а наоборот. Это все равно что покупка дешевых вещей, которые прослужат всего несколько дней и после придется тратиться на новые — какая-то очень сомнительная выгода.
(Правда, про меня можно сказать по этому поводу, что зелен виноград — я-то ведь все равно не умею читать быстро, хоть много в тексте информации, хоть мало, хоть он вообще "Колобок", потому что читаю со скоростью речи.)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-12-30 09:28 am (UTC)Чувство юмора — о да: я несколько цитат чуть не запостила в ЖЖ, да побоялась, что это, обижу кого-нибудь :)
Ты знаешь, я еще музыкой хотела поставить Цоя, либо "Мама, мы все тяжело больны", либо "Спокойную ночь", либо "Звезду по имени Солнце", но как-то передумала :)