Думаю банальность

[gorgulenok]

Я думаю о том, что книги бывают афористичными и нет, и это больше связано с тем, как книга написана, а не с тем, насколько она культовая и любимая.
(Говорю ж, банальность думаю.)
Буджолд так и тянет цитировать, и ее цитируют.

Боюсь, кризис с канализацией лишь временно осветил его жизнь.
Репутация — это то, что знают о тебе другие. Честь — это то, что знаешь о себе ты сам.

Ну и мое личное любимое, самое любимое, за что я запомнила бы "Осколки чести", если бы не было никаких других причин эту книгу запомнить:
Я не могу сказать, что без ума от него. Но если он порежется, у меня течет кровь.

А вот Роулинг, при всей моей любви к "Гарри Поттеру", я не цитирую — нечего. Все важное там выражается в событиях, а не во фразах.
А "Хроники Эмбера" цитирую регулярно.

Что такое — зеленое, красное, и ходит по кругу, по кругу, по кругу? (В русском переводе — арбуз в мясорубке, в оригинале — лягушка в центрифуге.)
С чего-то же все должно было начаться. А какой облик ты этому придашь, меня не интересует.

И всегда не совсем правильно цитируемое (и сейчас тоже), но всегда отлично узнаваемое в пересказе:
Я часто замечал, что нежность к родным имеет тенденцию возрастать прямо пропорционально расстоянию.

В "Доме, в котором" есть до фига мыслей, которые процитировать хочется, но фразы ускользают, дразнятся смыслы, слова не собираются в то, чем они были в книге.
У меня есть там, правда, любимая фраза, но чтобы ее оценить, нужно хорошо помнить контекст, поэтому это сугубо внутреннее удовольствие, хотя иногда буквально трепещет на губах: А где твоя летучая мышь?

Comments

[verlizard.livejournal.com]

Меня еще забавляют конфликты формы и содержания; бывает и полное превосходство формы, - мне кажется, что примерно этим цепляет Ларошфуко. "Изящно подмечено, но предмет того не стоит"
И, разумеется, вечный конфликт заранее придуманного "le mot", произнесенного в нужный момент и ради задуманного эффекта, и стихийной афористичности мысли.

есть высказывания идеальные по форме и со смыслом, внезапно поражающим своей точностью
(и их практически нет)
есть изящные по форме, но смысл пошлый, сиюминутный или нарочито парадоксальный
есть слабые формы, скрывающие офигенное наблюдение
а есть никакущие формы, но выраженную в них мысль хочется переосмыслять, цитировать и упаковывать так и сяк

Пример второй категории - ну, например, "я вспахал это поле, пусть засевают другие". Изящная форма, изящный первый слой, но говорить в общем не о чем.

[gorgulenok.livejournal.com]

Ага, если бы не было красиво сказано, никто бы и не заметил. А примеры третьего и четвертого не приведешь? Чтоб я поняла, чем они отличаются одно от другого.

Ну у тебя со стихийной афористичностью всегда все в порядке ;) Учитывая, сколько твоих случайных фраз потом становятся моими любимыми присказками, и не только моими :)
Ты знаешь, а мне кажется, что Ларошфуко цепляет как раз точностью. Той точностью, благодаря которой мысль можно продолжать: информповод — он как истинная любовь и привидения... ну и в том духе.

[verlizard.livejournal.com]

Мне удобнее их разделять по кучкам, но вообще-то отличаются они в основном степенью ) Третий - пожалуй, Желязны. А в четвертую можно с чистой совестью закидывать все то, что было бы афоризмом, если бы клевую идею еще и оформили )))
Наверное, есть еще и пятая. Это контекстные штуки ("а где твоя летучая мышь?" оттуда). Они непонятны без контекста и даже с кратким пояснением (с пояснением - это афоризмы, вплетенные в анекдот, например). То есть форма и содержание слеплены вместе только контекстом и вне его как единое целое не существуют.

[gorgulenok.livejournal.com]

Вот, я кажется поняла. Идеальный афоризм — это тот, в котором кроме видимого смысла на самом деле скрыта целая парадигма. Ее можно развернуть — но форма так точна, что она без ущерба оказалась упакованной в одну фразу.
Но это такая вершина афоризма :) А вообще они разные, и да, где-то круче форма, где-то содержание.
Причем когда фраза существует как афоризм только в контексте, бывает контекст легко восстанавливаемый ("... и животноводство!"), а бывает не восстанавливаемый в принципе, если ты его не знаешь и не помнишь ("а где твоя летучая мышь?").

[verlizard.livejournal.com]

Угу ) Слушай, а вообще можно ли говорить о восстановлении контекста? Мне кажется, что если читатель/слушатель афоризма не в теме, то восстанавливать нечего. Житель Мельбурна, скорее всего, в "...и животноводство" не врубится, и это не вопрос интеллектуального усилия )))) Странная мысль - но, возможно, контекст можно только вспомнить, "восстановить в памяти", но не воссоздать из пояснений и намеков.

[gorgulenok.livejournal.com]

Житель Мельбурна, если он не эмигрант из России, не врубится, конечно — а вот в нашей стране человек, не читавший Стругацких, если при нем это к месту процитировать — только обязательно к месту — отлично поймет смысл :)
А вот с "А где твоя летучая мышь?" я не уверена, что такое прокатит. Речи про повышение коллективной ответственности, успехи в борьбе за... и животноводство! — они регулярно произносятся и именно что восстанавливают контекст, в котором фраза звучит в книге. И человек, хоть раз с этим встречавшийся, шкуркой почувствует, насколько оно уместно — "... и животноводство!" Но докапывающиеся самоуверенные козлы не обязательно прикалывают летучих мышей к воротнику, а без этого не будет понятно, к чему оно было.
А пояснениями и намеками не воссоздашь, не вопрос ))