О возрасте
Sep. 5th, 2016 02:02 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gorgulenokСтранная вещь — возраст. Я имею в виду, в культуре.
Возраст — это то, что постоянно увеличивается по самой своей природе, если человек жив. Не становится больше возраст только у того, кто умер, а у живых он все время растет.
Но при этом, сколько бы лет ни было человеку, ему все время внушается, что становиться старше — плохо.
Надо всем, видимо, не то помереть, не то законсервироваться.
Сорок — это страшно, ужасно, это много. Тридцать — это тоже ужасно и много. Женщину о возрасте не спрашивают. Человеку столько лет, на сколько он себя ощущает (естественно, не предполагается, что дураки ощущают себя на двадцать, а умные на пятьдесят — наоборот, смысл тот, что на двадцать ощущать себя лучше, чем на пятьдесят).
Разумеется, бывают и противоположные высказывания, в духе "мои года — мое богатство", но они почти всегда воспринимаются как полемика, как ответ на идеал остановившегося возраста — и, честно говоря, зачастую как попытка убедить себя, что в очевидно (для всех очевидно!) плохом есть свои преимущества.
При этом, если отключиться от идеи "только не стареть", то несложно заметить, что тридцатилетним зачастую быть лучше, чем двадцатилетним: тело полно сил и зачастую куда красивее, чем в двадцать, потому что более оформлено, лицо более выразительно и определенно, при этом уже наработана куча навыков, и житейский опыт позволяет увидеть кучу возможностей, которые были недоступны в двадцать.
Реально-то оно так, но если это начинают проговаривать — все равно чаще всего начинает звучать как попытка самоубеждения. Какой бы чистой правдой оно ни было.
И нету годного хорошего возраста, к которому стоит стремиться, до которого стоит дорастать. Потому что если взрослый, становясь старше, стареет, и это ужасно — то ребенок, становясь старше, перестает быть ребенком, превращаясь в кошмарного нудного и скучного взрослого, и это едва ли не еще ужаснее.
Это транслировали популярные песни времен моего детства (нынешнюю попсу я стараюсь не слышать и не знать) — "Прощай, Алиса, ты стала взрослой", "Куда уходит детство", и т.д. и т.п. Это транслировали книги — вплоть до Крапивина, почти прямо провозглашающего, что взрослые никуда не годятся, прок есть только в детях.
Может быть, только совсем маленьким детям культура где-то как-то транслирует месседж "становись старше" — но большинство этих присказок типа "потягушеньки, порастушеньки, расти большой-большой" выдуманы не сейчас, а остались от прошлого.
Я понимаю, разумеется, почему так.
В давние-предавние времена хорошим годным периодом жизни считалась молодость. Хорошо было поскорее вырасти, а затем подольше оставаться молодым — то есть полным сил и привлекательным.
Человеческий страх старости — это на самом деле страх смерти. То есть еще это страх немощи, утраты социальных и прочих перспектив, но в первую очередь — страх смерти.
А потом, помимо страха немощи и смерти, к идее возраста прицепилась другая человеческая вечная тема — тоска по непорочности, по чистоте.
Раньше она не была прицеплена к возрасту. Чистота ассоциировалась не с детством, а с девственностью. А вот когда она начала ассоциироваться с детством — тут и возникла та идея, что взрослеть тоже плохо.
В итоге логика подводит нас к тому, что лучше бы вообще не расти и не развиваться никак. Законсервироваться в моменте сразу после рождения (в лучшем случае, а то ведь и до рождения — тоже вариант).
Одно хорошо — что большинство людей плевали на логику по таким поводам.
Возраст — это то, что постоянно увеличивается по самой своей природе, если человек жив. Не становится больше возраст только у того, кто умер, а у живых он все время растет.
Но при этом, сколько бы лет ни было человеку, ему все время внушается, что становиться старше — плохо.
Надо всем, видимо, не то помереть, не то законсервироваться.
Сорок — это страшно, ужасно, это много. Тридцать — это тоже ужасно и много. Женщину о возрасте не спрашивают. Человеку столько лет, на сколько он себя ощущает (естественно, не предполагается, что дураки ощущают себя на двадцать, а умные на пятьдесят — наоборот, смысл тот, что на двадцать ощущать себя лучше, чем на пятьдесят).
Разумеется, бывают и противоположные высказывания, в духе "мои года — мое богатство", но они почти всегда воспринимаются как полемика, как ответ на идеал остановившегося возраста — и, честно говоря, зачастую как попытка убедить себя, что в очевидно (для всех очевидно!) плохом есть свои преимущества.
При этом, если отключиться от идеи "только не стареть", то несложно заметить, что тридцатилетним зачастую быть лучше, чем двадцатилетним: тело полно сил и зачастую куда красивее, чем в двадцать, потому что более оформлено, лицо более выразительно и определенно, при этом уже наработана куча навыков, и житейский опыт позволяет увидеть кучу возможностей, которые были недоступны в двадцать.
Реально-то оно так, но если это начинают проговаривать — все равно чаще всего начинает звучать как попытка самоубеждения. Какой бы чистой правдой оно ни было.
И нету годного хорошего возраста, к которому стоит стремиться, до которого стоит дорастать. Потому что если взрослый, становясь старше, стареет, и это ужасно — то ребенок, становясь старше, перестает быть ребенком, превращаясь в кошмарного нудного и скучного взрослого, и это едва ли не еще ужаснее.
Это транслировали популярные песни времен моего детства (нынешнюю попсу я стараюсь не слышать и не знать) — "Прощай, Алиса, ты стала взрослой", "Куда уходит детство", и т.д. и т.п. Это транслировали книги — вплоть до Крапивина, почти прямо провозглашающего, что взрослые никуда не годятся, прок есть только в детях.
Может быть, только совсем маленьким детям культура где-то как-то транслирует месседж "становись старше" — но большинство этих присказок типа "потягушеньки, порастушеньки, расти большой-большой" выдуманы не сейчас, а остались от прошлого.
Я понимаю, разумеется, почему так.
В давние-предавние времена хорошим годным периодом жизни считалась молодость. Хорошо было поскорее вырасти, а затем подольше оставаться молодым — то есть полным сил и привлекательным.
Человеческий страх старости — это на самом деле страх смерти. То есть еще это страх немощи, утраты социальных и прочих перспектив, но в первую очередь — страх смерти.
А потом, помимо страха немощи и смерти, к идее возраста прицепилась другая человеческая вечная тема — тоска по непорочности, по чистоте.
Раньше она не была прицеплена к возрасту. Чистота ассоциировалась не с детством, а с девственностью. А вот когда она начала ассоциироваться с детством — тут и возникла та идея, что взрослеть тоже плохо.
В итоге логика подводит нас к тому, что лучше бы вообще не расти и не развиваться никак. Законсервироваться в моменте сразу после рождения (в лучшем случае, а то ведь и до рождения — тоже вариант).
Одно хорошо — что большинство людей плевали на логику по таким поводам.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-09-06 10:38 am (UTC)чудесный ребенок да...
вот что-то я не люблю всю эту повествовательную традицию. тошнит. я ее часть, но все равно тошнит. такое впечатление, что ее выдали в пользование жестокие безразличные боги, которых интересует только собственное развлечение, а люди и рады, принесли в кровавую жертву всех, кто не вписался, подпитали эгрегор энергией и сидят такие, зато имеют набор соцыальных смыслов и движуху и правила игры
правда, две тыщи лет прошло и уже как-то неаккуратненько. женщины, например, вдруг сказали - эй, а нахуй, может быть? умные люди по отношению к детям сказали - эй, а может нахуй с достижениями и служением императору, а мы их просто так будем любить? еще повыше умные люди сказали - эй, а может нахуй все ваше государство в целом с религией вместе?... и затрещали по швам древние злоебучие глиняные боги
и мне кажется, что это "нахуй" - не новый миф, а явление иного порядка, энергия для него берется из т.наз. сверхсознательного, которое над разумом, а не в болоте где-то под
а значит, надежда есть...
no subject
Date: 2016-09-06 11:48 am (UTC)Знаешь, я никогда не занималась древней историей, но вот народ, кто занимается библеистикой и соответственно культурами этого региона того времени и раньше вплоть до Шумера — из того, что они рассказывают, создается впечатление, что Ветхий завет — это такой нехилый рывок к гуманизму и к признанию собственно личности, что наши нынешние эмансипационные движения именно по масштабу сделанного, по масштабу именно изменений в ту сторону, и в головах и в том, как что реально делается, пока что не идут ни в какое сравнение. Скорее всего, конечно, это впечатление оттого, что наши изменения еще не прошли и мы не видим их плодов, не видим, как они изменили мир, видим только, что рубятся за это вполне нормальные обычные люди (так и иудейские пророки для своих современнников были нормальными людьми, подойди да потрогай).
И блин, это да, дает офигенную надежду. Потому что если этих вещей не знать, то я бы во всяком случае обязательно возопила: как все нахуй — а как же мы жить будем? Как культура, как искусство, как мораль, если все нахуй? А так можно посмотреть назад и сделать выводы — ага, ничего не исчезло оттого, что сколько-то тысячелетий назад умные люди сказали — нахуй жертвоприношение первенца и нахуй богов, которые этого хотят. До фига всего клевого создано уже после тех людей, которые первыми сказали — нахуй. Поэтому очевидно, что ни хрена это не конец.
Вообще, впечатление, что развитие человеческой цивилизации идет все к большему признанию личности. Не совсем линейно, как любое развитие, но на больших масштабах видно, что в общем и целом в эту сторону. По этому поводу становится любопытно, конечно, а дойдет ли когда-нибудь человечество до исчезновения религиозных институтов (в их современном виде), потому что отношения с Богом у людей станут абсолютно личными. Вот в плане именно безоценочного вопроса, не обсуждая, хорошо это было бы или плохо.
no subject
Date: 2016-09-06 12:06 pm (UTC)угуу, в это верится
мне, надо сказать, ветхий завет и прочее не видится особо жестоким. да неужели хуже современного общества с пытками и смертной казнью заменой на пожизненное заключение? ну не знаю. мне иногда из некоей чернушной точки сознания вообще кажется, что уровень жестокости и пиздеца всю дорогу одинаковый, только формы разные, и оценивать это надо для человечества как для единого организма, то есть "вот эскимосы, они мерзнут, их кусают вши, они все примерно одинаково несчастны и счастливы", "а вот современное общество, тридцать школьников ходили в элитную (извините) школу, один повесился" и вот двадцать девять были значительно более благополучны и развиты, чем все эскимосское племя, а зато тридцатый за них за всех спустился в такой невероятный ад, что эскимоса бы туда не скинуло...
и как-то так и дальше, в целом благосостояние будет расти и усложняться, а страдание уменьшаться в размерах, но становиться настолько пиздецовым, что сейчас и представить трудно. и когда-нибудь все общество будет щастливо и развито, а страдающего запрут в клетку и будут ходить на него посмотреть, потому что он - залог счастья остальных
извините мои крайне мрачные мысли
наверно, все-таки все не так
вот штайнер писал, что да, должен совершиться какой-то качественный переход в постижении людьми своего я и создании на этой почве качественно новых институтов. ну мб...
no subject
Date: 2016-09-06 12:33 pm (UTC)Нет представления о личности — нет и сложных способов ее подавления, и, соответственно, личность сохраннее и свободнее, как это ни странно. А с другой стороны, это самое представление помогает личности защищать себя. Защищать от того подавления, которого не было бы, если бы не было представления о личности изначально.
Закольцовка, короче.
Это как мне кажется.
Знаешь, представление о чуваке в клетке в запредельном аду, от которого он своими страданиями избавляет остальных — оно ведь архетипическое, и, как в любую настоящую архетипическую штуку, в него верится.
Вообще логический-то исход именно таков, да.
no subject
Date: 2016-09-06 02:21 pm (UTC)все так
замкнутый круг ок...
тут было что-то исключительно мрачное
no subject
Date: 2016-09-06 03:16 pm (UTC)Я вижу только одну осмысленную вещь, которую можно делать среди всего этого: спасать каждого человека, каждого одного человека. В этом хотя бы понятно, какой практический смысл — и для того, кого стараются спасти, и для того, кто старается.
no subject
Date: 2016-09-06 04:10 pm (UTC)no subject
Date: 2016-09-06 04:17 pm (UTC)