Ещё про Эдмона Дантеса
Jun. 2nd, 2011 04:13 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gorgulenokПо мотивам разговоров с ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
verlizard - мне даже трудно разделить, где здесь её соображения и где мои. (Хотя я совершенно не убеждена, что она согласна со всем здесь высказанным ;) )
Уберу-ка я всё это под кат, а то вдруг кто-нибудь не читал "Графа Монте-Кристо" и ещё соберётся, а тут у меня спойлеры.
С осуждением Дантеса и его местью вообще очень изящная ситуация. Дантес искренне убеждён в собственной невиновности. Что он объявляет себя невиновным в беседе с Вильфором - понятно и естественно: кто ж назовёт себя виновным, когда его допрашивает помощник королевского прокурора. Но Дантес говорит это же и Фариа, которому вот уж без разницы, в чём там был замешан его товарищ по заключению - и ощущается, что действительно верит в то, что утверждает.
Между тем - а как он мог не понимать, за какое поручение берётся? Капитан Леклер, умирая, вручает ему письмо для маршала Бертрана и перстень, который посланец должен передать, чтобы его к маршалу пропустили, мало того, предупреждает Дантеса, что ему, возможно, придётся взять от маршала другое письмо и доставить кому укажут. Как при этом может быть непонятно, что речь идёт о заговоре?
На случай, если вдруг - что совершенно немыслимо - Дантес не в курсе или позабыл, кому всей душой предан маршал Бертран, в момент их беседы в комнату заходит Наполеон собственной персоной. Ласково расспрашивает его о корабле, о плавании, о Моррелях и прочее, затем маршал вручает Дантесу письмо для кого-то там в Париже. Тем не менее даже на этом фоне Дантес совершенно ничего не понимает и ни в чём по собственному мнению не виноват.
Разумеется, не обязательно считать участие в политическом заговоре преступлением - тут всё зависит от того, с какой стороны смотреть и кого считать законным монархом. Но странно, участвуя в заговоре с целью свержения Бурбонов, удивляться тому, что эти самые Бурбоны сажают тебя в тюрьму.
А не понимать, в чём именно ты участвуешь, выполняя такие поручения, можно в одном из двух случаев: либо если ты дебил и это не ругательство, а констатация медицинского заключения, либо если ты очень хорошо умеешь лгать самому себе.
Я хотела сперва написать, что возможен средний вариант между тем и этим - если ты очень-очень наивный человек, причём твой психологический сценарий во многом строится от этой самой наивности - вариант наподобие Хетер Бэдкок у Агаты Кристи из "Треснувшего зеркала". И всё равно мне это показалось перебором.
Ну а кроме того, такой вариант применительно к Эдмону Дантесу ничуть не более правдоподобен на мой взгляд, чем предположение насчёт дебилизма. Поэтому на практике остаётся только одно объяснение - что этот юноша офигительно умело лжёт сам себе. У этой версии есть подтверждение - то, что Дантес, как бы не делающий, по собственному убеждению, ничего особенного, тем не менее ни слова не говорит Моррелю о письме, которое он должен отвезти в Париж. Он рассказывает о том, что делал на Эльбе - а вот о поручении маршала при этом не упоминает. Вряд ли он отдаёт себе отчёт в том, почему помалкивает - но ощущает же, что помалкивать стоит.
В связи с этим напрашивается один вопрос: а знал ли Моррель о бонапартистском заговоре в команде его собственного корабля?
Мне кажется самым вероятным, что не знал и не знал потому, что предпочитал не знать. Для человека, который полностью в курсе, он ведёт себя слишком неосторожно. Знай он о происходящем, он гораздо сильнее напрягся бы на то, что Данглар узнал о пакете и обратил внимание на непонятную задержку у Эльбы. И тем не менее он, спрашивая Дантеса о том, что делается на Эльбе, сперва отводит его в сторонку, а затем предупреждает не болтать лишнего. Вообще если хозяин предприятия в такой ситуации не знает, что творится у него под носом, то возможно конечно, что его действительно обводят вокруг пальца - но проще предположить, что он целенаправленно закрывает на всё глаза.
Моррель - бонапартист, и это на руку Леклеру: можно почти не сомневаться, что если он вдруг узнает о заговоре, то будет делать вид, что ничего не происходит и он ни о чём не имеет понятия.
В этой книге вообще достаточно много персонажей, которые принимают решение не понимать - того, другого, третьего. И это один из самых интересных - для меня-нынешней - аспектов всей этой истории.
В свете всего этого, в чём собственно виноват Вильфор?
Если бы он отдал Дантеса под суд как заговорщика, не прислушиваясь к его заявлениям о незнании, того по всей вероятности осудили бы, как государственного преступника, на всё то же пожизненное тюремное заключение (хотя чтобы делать более-менее точные предположения, я слишком плохо знаю законодательство эпохи реставрации Бурбонов). Честно говоря, намереваясь отпустить Дантеса на свободу, Вильфор поступает непрофессионально, и скорее всего, с возрастом и с опытом таких порывов сердца больше себе позволять всё-таки не станет. Он мог выпустить на волю не мальчишку, попавшего в неприятности из-за доверчивости и неосторожности, а настоящего убеждённого бонапартиста-заговорщика, который бы немедленно бросился предупреждать обо всём других участников заговора.
Но.
Действуй Вильфор исключительно в рамках своей должности, его позиция была бы безупречна. Беда в том, что он, сперва не выдержав роли бесстрастного стража правосудия, потом не доводит до конца своих милосердных намерений - из соображений личных, а не принципиальных. Последствия его действий для Дантеса могли бы оказаться примерно одинаковыми, поступай помощник прокурора как ему следовало по его должности или так, как он в итоге поступил (на самом деле могли бы - только если не учитывать последующие Сто Дней, на практике Дантес, если бы его осудили как заговорщика-бонапартиста, скорее всего был бы выпущен на свободу по возвращении Наполеона и вновь схвачен после восстановления власти Людовика XVIII). Но личные мотивы меняют весь смысл произошедшего. Он был уверен в непричастности Дантеса к заговору - и сломал ему жизнь исключительно ради того, чтобы выгородить собственного отца, а это не то же самое, что отправить в тюрьму того, в чьей виновности уверен. Как ни смешно, разница для Дантеса здесь - в том, что есть разница для Вильфора.
verlizard - мне даже трудно разделить, где здесь её соображения и где мои. (Хотя я совершенно не убеждена, что она согласна со всем здесь высказанным ;) ) Уберу-ка я всё это под кат, а то вдруг кто-нибудь не читал "Графа Монте-Кристо" и ещё соберётся, а тут у меня спойлеры.
С осуждением Дантеса и его местью вообще очень изящная ситуация. Дантес искренне убеждён в собственной невиновности. Что он объявляет себя невиновным в беседе с Вильфором - понятно и естественно: кто ж назовёт себя виновным, когда его допрашивает помощник королевского прокурора. Но Дантес говорит это же и Фариа, которому вот уж без разницы, в чём там был замешан его товарищ по заключению - и ощущается, что действительно верит в то, что утверждает.
Между тем - а как он мог не понимать, за какое поручение берётся? Капитан Леклер, умирая, вручает ему письмо для маршала Бертрана и перстень, который посланец должен передать, чтобы его к маршалу пропустили, мало того, предупреждает Дантеса, что ему, возможно, придётся взять от маршала другое письмо и доставить кому укажут. Как при этом может быть непонятно, что речь идёт о заговоре?
На случай, если вдруг - что совершенно немыслимо - Дантес не в курсе или позабыл, кому всей душой предан маршал Бертран, в момент их беседы в комнату заходит Наполеон собственной персоной. Ласково расспрашивает его о корабле, о плавании, о Моррелях и прочее, затем маршал вручает Дантесу письмо для кого-то там в Париже. Тем не менее даже на этом фоне Дантес совершенно ничего не понимает и ни в чём по собственному мнению не виноват.
Разумеется, не обязательно считать участие в политическом заговоре преступлением - тут всё зависит от того, с какой стороны смотреть и кого считать законным монархом. Но странно, участвуя в заговоре с целью свержения Бурбонов, удивляться тому, что эти самые Бурбоны сажают тебя в тюрьму.
А не понимать, в чём именно ты участвуешь, выполняя такие поручения, можно в одном из двух случаев: либо если ты дебил и это не ругательство, а констатация медицинского заключения, либо если ты очень хорошо умеешь лгать самому себе.
Я хотела сперва написать, что возможен средний вариант между тем и этим - если ты очень-очень наивный человек, причём твой психологический сценарий во многом строится от этой самой наивности - вариант наподобие Хетер Бэдкок у Агаты Кристи из "Треснувшего зеркала". И всё равно мне это показалось перебором.
Ну а кроме того, такой вариант применительно к Эдмону Дантесу ничуть не более правдоподобен на мой взгляд, чем предположение насчёт дебилизма. Поэтому на практике остаётся только одно объяснение - что этот юноша офигительно умело лжёт сам себе. У этой версии есть подтверждение - то, что Дантес, как бы не делающий, по собственному убеждению, ничего особенного, тем не менее ни слова не говорит Моррелю о письме, которое он должен отвезти в Париж. Он рассказывает о том, что делал на Эльбе - а вот о поручении маршала при этом не упоминает. Вряд ли он отдаёт себе отчёт в том, почему помалкивает - но ощущает же, что помалкивать стоит.
В связи с этим напрашивается один вопрос: а знал ли Моррель о бонапартистском заговоре в команде его собственного корабля?
Мне кажется самым вероятным, что не знал и не знал потому, что предпочитал не знать. Для человека, который полностью в курсе, он ведёт себя слишком неосторожно. Знай он о происходящем, он гораздо сильнее напрягся бы на то, что Данглар узнал о пакете и обратил внимание на непонятную задержку у Эльбы. И тем не менее он, спрашивая Дантеса о том, что делается на Эльбе, сперва отводит его в сторонку, а затем предупреждает не болтать лишнего. Вообще если хозяин предприятия в такой ситуации не знает, что творится у него под носом, то возможно конечно, что его действительно обводят вокруг пальца - но проще предположить, что он целенаправленно закрывает на всё глаза.
Моррель - бонапартист, и это на руку Леклеру: можно почти не сомневаться, что если он вдруг узнает о заговоре, то будет делать вид, что ничего не происходит и он ни о чём не имеет понятия.
В этой книге вообще достаточно много персонажей, которые принимают решение не понимать - того, другого, третьего. И это один из самых интересных - для меня-нынешней - аспектов всей этой истории.
В свете всего этого, в чём собственно виноват Вильфор?
Если бы он отдал Дантеса под суд как заговорщика, не прислушиваясь к его заявлениям о незнании, того по всей вероятности осудили бы, как государственного преступника, на всё то же пожизненное тюремное заключение (хотя чтобы делать более-менее точные предположения, я слишком плохо знаю законодательство эпохи реставрации Бурбонов). Честно говоря, намереваясь отпустить Дантеса на свободу, Вильфор поступает непрофессионально, и скорее всего, с возрастом и с опытом таких порывов сердца больше себе позволять всё-таки не станет. Он мог выпустить на волю не мальчишку, попавшего в неприятности из-за доверчивости и неосторожности, а настоящего убеждённого бонапартиста-заговорщика, который бы немедленно бросился предупреждать обо всём других участников заговора.
Но.
Действуй Вильфор исключительно в рамках своей должности, его позиция была бы безупречна. Беда в том, что он, сперва не выдержав роли бесстрастного стража правосудия, потом не доводит до конца своих милосердных намерений - из соображений личных, а не принципиальных. Последствия его действий для Дантеса могли бы оказаться примерно одинаковыми, поступай помощник прокурора как ему следовало по его должности или так, как он в итоге поступил (на самом деле могли бы - только если не учитывать последующие Сто Дней, на практике Дантес, если бы его осудили как заговорщика-бонапартиста, скорее всего был бы выпущен на свободу по возвращении Наполеона и вновь схвачен после восстановления власти Людовика XVIII). Но личные мотивы меняют весь смысл произошедшего. Он был уверен в непричастности Дантеса к заговору - и сломал ему жизнь исключительно ради того, чтобы выгородить собственного отца, а это не то же самое, что отправить в тюрьму того, в чьей виновности уверен. Как ни смешно, разница для Дантеса здесь - в том, что есть разница для Вильфора.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-06-02 08:08 am (UTC)no subject
Date: 2011-06-02 10:46 am (UTC)Это офигенная штука о человеческой психологии на самом деле.
no subject
Date: 2011-06-02 08:21 am (UTC)Простой пример 2: Мой начальник просит меня заехать, допустим к Немцову, известному своими оппозиционными взглядами и передать ему конверт. Дает мне свою визитку чтобы меня пропустили. Если мне там дадут какой то конверт то его тоже следует передать по адресу. Все. Через неделю меня арестовывают за терроризм и подготовку к государственному перевороту. Содержимого конвертов я не знаю.
Если не нравиться наша страна, можно с тем же успехом сьездить в Минск передать конверт кому то из еще не сидящих альтернативных кандидатов в президенты.
Да. В письме действительно материалы по готовящемуся государственному перевороту. Но содержимое письма курьеру неизвестно.
no subject
Date: 2011-06-02 10:36 am (UTC)Предположим, я это сделала, на меня донесли и я под следствием. Я несомненно буду много чего нецензурного считать о происходящем, но удивлять оно меня не будет. Я буду понимать, откуда у ситуации растут ноги.
И второй момент - это не очень важно на самом деле, и тем не менее мне странно, если такая деталь совсем-совсем не заставит человека насторожиться. Перстень - не визитка ;) Его на принтере не распечатаешь, это штучная и личная вещь в любом случае.
А с зарплатой в конверте и неуплатой налогов - несомненно, невиновными считать себя будут многие, налоговое законодательство гораздо менее доступно пониманию простого человека (вроде меня ;)), чем бонапартистский заговор.
Видишь ли, я считаю, что уродец-то конечно в ситуации Данглар, а подставил Дантеса тем не менее Леклер. Другое дело, что ему ничего иного не оставалось, он мог только надеяться, что Дантес не попадётся.
no subject
Date: 2011-06-02 11:23 am (UTC)Во вторых следует все таки сделать скидку на 19 летний возраст и професиию - Дантес по всей видимости с подросткового возраста в основном в море и в общем-то не должен хоть как-то разбираться в политической жизни.
Что касается перстня, в то время все еще большая часть окружающих человека вещей штучные и личные.
Хм. А я считаю что налоговое законодательство сильно понятнее бонапартистского заговора.
По крайней мере людей понимающих что получая ту же зарплату в конверте они нарушают законодательство мне попадалось сильно больше нежели людей разбирающихся в СОВРЕМЕННОЙ им политике.
no subject
Date: 2011-06-02 06:34 pm (UTC)Скажем так, мне проще понять человека, который не в курсе, официальную ли ему зарплату платят на предприятии, чем такого, который возьмёт, например, у незнакомого человека на вокзале посторожить чемодан, где что-то громко тикает. (Вне зависимости от того, что это там тикает на самом деле - а с вероятностью будильник.)
Общение с Наполеоном само по себе естественно преступлением не является, я хотела сказать совсем не это - а то, что странно, получая поручение в Париж от его доверенного лица, вовсе не насторожиться. Наполеон - не легальный оппозиционер, он бывший император Франции в ссылке, и абсолютно никто не верит, что пребывание в этой ссылке его устраивает. И мне как раз показалось, что Дантес настораживается - одной половиной головы, что ли. Не зря же он никому не говорит о цели своей поездки в Париж. Но второй половиной головы он очень искренне считает себя ничего не знавшим.
А вот что я, возможно, недооцениваю в этих рассуждениях - это то, насколько моряк в смысле житейской искушённости должен отличаться от обычного городского жителя.
Оффтопик: с днём рождения тебя :)
no subject
Date: 2011-06-03 06:40 am (UTC)Моряк отличается от городского жителя тем что в городе появляется на 1-2 недели раз в полгода, на время погрузки/разгрузки судна, а учитывая тот факт, что он уже дослужился до помошника капитана он должен был начать плавать лет в 12, без перерывов. Так что он в общем то во Франции почти не бывал последние несколько лет.
Спасибо.
no subject
Date: 2011-06-03 01:20 pm (UTC)В замке Иф он пытается понять, кто же его подставил, и так и не приходит к идее, что подставил его, во-первых, Леклер, дав ему это поручение, а во-вторых, он себя сам, это поручение выполнив. А завистники и Вильфор со своими проблемами - это уже следующий этап.
Вот окружающие - те сразу осознают, что если человек какими-то своими действиями поспоспешествовал бонапартистскому заговору, то доказать, что он ничего не знал и был ни при чём, очень сложно.
no subject
Date: 2011-06-03 04:32 pm (UTC)1815 год - сочуствующих Наполеону пол Франции (что хорошо видно на последующих ста днях), участывующих в про-Бонапартистских заговорах тысячи, если не десятки тысяч. Сажают очень немногих - для этого нужно чтобы дело сдвинулось. То есть хотя бы тот же донос.
no subject
Date: 2011-06-07 04:46 pm (UTC)no subject
Date: 2011-06-02 10:05 am (UTC)/и все-таки у тебя клевый стиль. я бы в жизни это так не написала/
- Ведь собирались же вы доверить эту тайну господину Бонасье! - с обидой сказал д'Артаньян.
- Как доверяют письмо дуплу дерева, крылу голубя, ошейнику собаки (с)
Использование "слепых" курьеров - старая традиция.
А еще Дантес мог воспринимать историю с письмом как нечто само собой разумеющееся. Если "все здесь немного бонапартисты", и арматор сам весьма прозрачно скрывает свои политические симпатии, то секретность при передаче пакета становится просто частью игры. Ведь на самом деле все понимают, кто и зачем ездил =) А вот что эта игра смертельно опасна, и "все все понимают" у Бурбонов идет за особо тяжкое, он вряд ли осознавал.
Думаю, Данглар знал о дежурной передаче пакета, и что стучать о "контрабанде" арматору бесполезно - он, мягко говоря, в курсе, но будет вынужден действовать и вряд ли оценит вынудившего его к этому доносчика. А вот смерть Леклера дала ему шанс не подставлять шефа, и он аккуратно притопил Дантеса, понимая, что никто не скажет "он ничего не знал, мы ему не сказали".
no subject
Date: 2011-06-02 12:17 pm (UTC)/спасибо, но это... я же в данном случае писала как говорю по жизни :)/
Насчёт "слепых" курьеров - да, традиция, причём у Дюма именно таких ситуаций очень много, и даже не только с курьерами: в "Чёрном тюльпане" например ван Берле хранит переписку Корнеля де Витта, понятия не имея, что это такое. Но кстати, он с одной стороны понятно почему берёт этот пакет и хранит у себя дома не заглядывая - ему де Витт достаточно близкий человек, чтобы он выручил его в любом случае; а с другой стороны, он после в общем не удивляется тому, что его законопатили в тюрьму, то есть считает заключение несправедливым, а себя невиновным, но не удивляется тому, что власти другого мнения. Но он правда человек, в отличие от Дантеса, склонный к рефлексии.
А ты думаешь, что Данглар не за Дантесом следил, а за Леклером, и был в курсе заговора в принципе? Знаешь, возможно - такое на Данглара похоже, во всяком случае. Но тогда странно, чего он в случае с Дантесом ждал у моря погоды. Обладая такой информацией, можно играть очень интересную собственную игру, а он весь ресурс потратил на то, чтоб избавиться от какого-то Дантеса.
no subject
Date: 2011-06-02 12:37 pm (UTC)no subject
Date: 2011-06-02 06:41 pm (UTC)no subject
Date: 2011-06-03 07:29 am (UTC)no subject
Date: 2011-06-03 01:23 pm (UTC)Ты думаешь, он сознательно не лез в политику? Не потому, что она ему неинтересна или что там у него слепое пятно, а потому что понимал, что он в это во всё не врубается?
no subject
Date: 2011-06-06 07:56 am (UTC)no subject
Date: 2011-06-02 03:08 pm (UTC)Теперь Вильфор... Он помощник королевского прокурора и имел полное право отпустить Дантеса под надзор... И с чего ты взяла, что Вильфор выгораживал отца? Он выгораживал себя!!! и только себя... потому и не стал телеграфировать в министерство о письме, а поехал сам... ему нужно было отмыться... иначе пришлось бы отвечать что за пакет, который он уничтожил... и где курьер... вот тогда бы Вильфор стал бы невольным соучастником заговора... его визит к королю помог скрыть эту маленькую "шалость" с пакетом (победителей не судят) и набрал очки в политической гонке... а помогая отцу, который сам его нашел, Вильфор сумел сохранить место при 100 Днях...
Данглар также не участвовал в заговоре... он был бухгалтером, причем довольно умным, чтоб не вякать на капитана Леклера хозяину или полиции... Да и Леклер был опытным революционером и не оставлял следов... Вот когда не стало Леклера, вот тогда Данглар начал портить жизнь Дантесу, потому как метил в то же кресло...
Предательство Данглара понятно... именно потому он "выжил"...
no subject
Date: 2011-06-02 09:08 pm (UTC)То, что человек даёт себе такую установку, не говорит о том, что он бонапартист. Говорит это совсем о другом - об определённом складе психики, я бы сказала так.
Насчёт того, что тогда всё было проще, чем сейчас... В определённом смысле это так, и вот именно поэтому я и считаю, что человеку того времени было на порядки труднее проглядеть истинный смысл своих действий, чем современному. Сейчас слишком много информационного шума. Тот современный человек, о котором ты говоришь, предмет своих рассуждений знает исключительно благодаря СМИ, а потому его рассуждения применительно к практике чаще всего гроша ломаного не стоят. А у Дантеса как раз должен был сработать здравый смысл.
О Вильфоре. Да, он разумеется был вправе отпустить Дантеса под надзор, и я не сказала, что не вправе - я сказала, что это было непрофессиональным решением.
Насчёт того, кого он выгораживал - а зачем ему потребовалось жечь письмо? Оно было адресовано его отцу - чем оно ему самому-то угрожало, в случае если бы он отрёкся от отца последовательно, а не исключительно на словах? Репутация родителей влияет на судьбу взрослых детей только если они сами признают их родителями. Филипп Эгалите свидетель моим словам ;)
Да, автор-то довольно навязчиво говорит, что Вильфор думал только о своих интересах. Сама по себе такая авторская настойчивость подозрительна и ощущается как приём, как намеренное привлечение внимания - разве нет?
Слушай, а почему ты считаешь, что Леклер не оставлял следов? Я-то как раз склоняюсь к тому, что Данглар выследил передачу пакета именно потому, что знал, за кем и когда следить.
no subject
Date: 2011-06-03 02:37 pm (UTC)- Господин де Вильфор, - сказал маркиз, - будет нравственным и поли-
тическим врачом нашей провинции; поверь мне, дочка, это почетная роль.
- И это поможет забыть роль, которую играл его отец, - вставила не-
исправимая маркиза.
- Сударыня, - отвечал Вильфор с грустной улыбкой, - я уже имел честь
докладывать вам, что отец мой, как я по крайней мере надеюсь, отрекся от
своих былых заблуждений, что он стал ревностным другом религии и поряд-
ка, лучшим роялистом, чем я, ибо он роялист по раскаянию, а я - только
по страсти.
потому было бы неприятно всем узнать ,что сын покрывает заговор отца, который прелюдно отрекся от Наполеона...
no subject
Date: 2011-06-03 02:46 pm (UTC)Ты пойми, я не спрашиваю, зачем он предпринимает все дальнейшие шаги - это вытекает из первого. Я спрашиваю, зачем он делает самый первый шаг - уничтожает письмо. Почему бы, если его интересует только собственное положение, не передать это письмо куда следует, подчеркнув при этом свою преданность - вот мол, он от родного отца отрекается и сам поможет его схватить ради верности королю?
Я очень не случайно упомянула Филиппа Эгалите ;)