Снова Кристи
Oct. 10th, 2016 02:39 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gorgulenokПеречитываю "Убийство Роджера Экройда". Почему-то я его с тех пор, как прочитала первый раз, ни разу не перечитывала (вообще-то Агату Кристи я люблю перечитывать, в детективах при перечитывании, когда уже знаешь разгадку, видишь много того, чего не заметила при первом прочтении).
Кто не читал эту вещь — под катом спойлеры, что особенно критично для детектива, и особенно для этого конкретного.
Я не могу понять, как я вообще при первом прочтении не догадалась сразу, что Экройда убил Шеппард. Он же практически прямым текстом об этом говорит! Он же прямо описывает и свои эмоции во время последнего разговора с Экройдом, и его странный тон во время этого разговора, и его разрыв в повествовании, и "когда я уходил в без четверти девять, письмо все еще оставалось непрочитанным", и прочее "я сделал то немногое, что было необходимо" — это все в контексте детектива невозможно понять иначе.
И вот тем не менее, при первом прочтении я не догадалась.
И более того, я, кажется, не знаю никого, кто бы именно в этой вещи догадался, что убийца Шеппард, до того, как дочитал до разоблачения Пуаро. При том, что в общем-то любители детективов достаточно часто разгадывают преступление по ходу чтения.
Я знаю, что когда "Убийство Роджера Экройда" вышло, многие восприняли его разгадку как мошенничество: дескать, кто ж знал, что надо подозревать рассказчика. А у меня от этой вещи никогда не было впечатления, что меня обманули. Я сразу же, как только разгадка раскрылась, ощутила, что вообще-то автор мне дал все шансы догадаться, это я сама повелась на собственный стереотип, что доктор Ватсон не может быть убийцей. (Кстати, что Шеппард — доктор, создает вообще офигенную аллюзию. И, возможно, именно аллюзия не дает вовремя предположить, что он может быть убийцей — читателю бессознательно кажется, что он двойник конандойлевского Уотсона, а Уотсон, конечно же, не может быть преступником, скорее уж сам Шерлок Холмс им станет, чем Уотсон! К сожалению, не проверить, не стал ли бы вызывать больше читательских подозрений Шеппард, если бы был не врачом, а, скажем, учителем или юристом.)
У Кристи есть другой детектив (не буду говорить название, а то вдруг не все его читали), где убийцей оказывается полицейский, и вот от него у меня было ощущение разочарования — потому что там ничто не подсказывало, что этого полицейского нужно принимать в расчет вместе с остальными персонажами-подозреваемыми, а не просто как фигуру второстепенного официального расследователя.
А что Шеппарда нужно принимать в расчет, намеки даются постоянно.
Может быть, конечно, отчасти еще сбивает линия Флоры и ее заявление, что она видела дядю живым в полдесятого, когда он на самом деле был мертв.
Мне иногда кажется, что Агата Кристи офигенна была бы в компьютерной графике. При чтении для того, чтобы по ее описаниями представить себе место действия и понять, кто откуда что мог и не мог видеть, где кто стоял на самом деле и что имел возможность сделать из своей позиции, нужно очень хорошее пространственное мышление. Я понимаю, что в случае с Флорой, как и в некоторых других своих детективах, Кристи видела картинку — вот лестница, вот снизу поднимается дворецкий, вот дверь кабинета Экройда, вот так шла Флора, когда услышала шаги Паркера, и вот так сделала вид, что идет совсем не оттуда, откуда шла на самом деле... По описанию все это понять достаточно сложно, а вот в компьютерной игре, например, с возможностью из каждой точки оглядеться и оценить, что и как выглядит и где вообще что находится — было бы то что надо, и можно было бы без дополнительных авторских подсказок догадаться, что вот здесь вот стоящий персонаж мог выйти не только из этой двери, но еще отсюда, отсюда и вот отсюда.
А вот что я не понимаю после того, как перечитала эту вещь: что, собственно, Шеппард собирался делать с Ральфом Пейтеном дальше? Ведь держать его всю жизнь в психлечебнице он не мог. Рано или поздно от него пришлось бы как-то избавляться. Как, если только Шеппард не хотел решать проблему второго убийства?
Кто не читал эту вещь — под катом спойлеры, что особенно критично для детектива, и особенно для этого конкретного.
Я не могу понять, как я вообще при первом прочтении не догадалась сразу, что Экройда убил Шеппард. Он же практически прямым текстом об этом говорит! Он же прямо описывает и свои эмоции во время последнего разговора с Экройдом, и его странный тон во время этого разговора, и его разрыв в повествовании, и "когда я уходил в без четверти девять, письмо все еще оставалось непрочитанным", и прочее "я сделал то немногое, что было необходимо" — это все в контексте детектива невозможно понять иначе.
И вот тем не менее, при первом прочтении я не догадалась.
И более того, я, кажется, не знаю никого, кто бы именно в этой вещи догадался, что убийца Шеппард, до того, как дочитал до разоблачения Пуаро. При том, что в общем-то любители детективов достаточно часто разгадывают преступление по ходу чтения.
Я знаю, что когда "Убийство Роджера Экройда" вышло, многие восприняли его разгадку как мошенничество: дескать, кто ж знал, что надо подозревать рассказчика. А у меня от этой вещи никогда не было впечатления, что меня обманули. Я сразу же, как только разгадка раскрылась, ощутила, что вообще-то автор мне дал все шансы догадаться, это я сама повелась на собственный стереотип, что доктор Ватсон не может быть убийцей. (Кстати, что Шеппард — доктор, создает вообще офигенную аллюзию. И, возможно, именно аллюзия не дает вовремя предположить, что он может быть убийцей — читателю бессознательно кажется, что он двойник конандойлевского Уотсона, а Уотсон, конечно же, не может быть преступником, скорее уж сам Шерлок Холмс им станет, чем Уотсон! К сожалению, не проверить, не стал ли бы вызывать больше читательских подозрений Шеппард, если бы был не врачом, а, скажем, учителем или юристом.)
У Кристи есть другой детектив (не буду говорить название, а то вдруг не все его читали), где убийцей оказывается полицейский, и вот от него у меня было ощущение разочарования — потому что там ничто не подсказывало, что этого полицейского нужно принимать в расчет вместе с остальными персонажами-подозреваемыми, а не просто как фигуру второстепенного официального расследователя.
А что Шеппарда нужно принимать в расчет, намеки даются постоянно.
Может быть, конечно, отчасти еще сбивает линия Флоры и ее заявление, что она видела дядю живым в полдесятого, когда он на самом деле был мертв.
Мне иногда кажется, что Агата Кристи офигенна была бы в компьютерной графике. При чтении для того, чтобы по ее описаниями представить себе место действия и понять, кто откуда что мог и не мог видеть, где кто стоял на самом деле и что имел возможность сделать из своей позиции, нужно очень хорошее пространственное мышление. Я понимаю, что в случае с Флорой, как и в некоторых других своих детективах, Кристи видела картинку — вот лестница, вот снизу поднимается дворецкий, вот дверь кабинета Экройда, вот так шла Флора, когда услышала шаги Паркера, и вот так сделала вид, что идет совсем не оттуда, откуда шла на самом деле... По описанию все это понять достаточно сложно, а вот в компьютерной игре, например, с возможностью из каждой точки оглядеться и оценить, что и как выглядит и где вообще что находится — было бы то что надо, и можно было бы без дополнительных авторских подсказок догадаться, что вот здесь вот стоящий персонаж мог выйти не только из этой двери, но еще отсюда, отсюда и вот отсюда.
А вот что я не понимаю после того, как перечитала эту вещь: что, собственно, Шеппард собирался делать с Ральфом Пейтеном дальше? Ведь держать его всю жизнь в психлечебнице он не мог. Рано или поздно от него пришлось бы как-то избавляться. Как, если только Шеппард не хотел решать проблему второго убийства?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-10-10 08:35 pm (UTC)Но чтобы понять что еще мне, наверное, нужно перечитать и не факт что получится.
no subject
Date: 2016-10-10 08:46 pm (UTC)У меня впечатление, что это что-то такое, не очень осознаваемое, если специально не пытаться поймать, но не могу понять что. Может, и глючит.