Поговорить про Хитклифа
Sep. 15th, 2016 12:29 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gorgulenokПеречитываю "Грозовой перевал".
Я еще летом собиралась его перечитать, но тогда все было не до того.
Забавно, сколько всего нового видишь в книгах, которые не перечитывала с юности.
И обидно, что я ничего хорошего литературоведческого про эту книгу не читала. При том, что оно классика английской литературы и по идее про эту книгу должно быть много написано, а я даже не знаю, кого почитать на эту тему. Народ, если кто из вас читал какие-нибудь хорошие осмысленные книжки про "Грозовой перевал", скажем, с анализом мотиваций персонажей глубже, чем "она вышла замуж, чтобы стать богатой", с анализом происходящего сложнее, чем сентенции про мрачную тягостную атмосферу, и т.д. — скажите мне, что это было, ладно?
Я знаю, что они есть, но я не знаю, какие именно.
А еще вот какой вопрос хочу обсудить с теми, кто читал.
Какое у вас впечатление, откуда вообще взялся Хитклиф?
Я понимаю, что этот момент автором специально оставлен загадочным, но все же.
Вот смотрите. В один прекрасный день старый Эрншо притаскивает домой бездомного ребенка-сироту (его называют цыганенком, но у меня есть подозрение, что в этой среде цыганом назвали бы любого черноволосого и смуглого ребенка в лохмотьях). Спрашивается — с какой стати? Если бы у него было в обычае брать к себе домой всех бездомных детей, встреченных на улице, он давно открыл бы сиротский приют. Но самое главное — допустим, он подобрал ребенка, чтобы тот не умер, но почему он принимает его в семью не в качестве прислуги (в котором, например, живет в доме Нелли), а как ровню своим детям?
Между прочим, это вызывает недоумение не только у меня как читателя — домашним Эрншо это кажется несправедливым и неестественным.
Мало того, после Эрншо питает к Хитклифу такую привязанность, которую Нелли Дин, рассказывая все это много лет спустя, называет странной и необъяснимой (Нелли, конечно, своеобразный человек и в своих оценках, и в своих действиях, но в данном случае она скорее всего высказывает естественное и напрашивающееся мнение, и вообще обвинить ее в излишней и незаслуженной антипатии к Хитклифу все-таки трудно, везде, где нужно, она отдает ему должное).
Версия первая, самая простая — то, что Хитклиф, скажем так, не совсем человек (мистика в романе вообще-то есть, хотя и поданная таким образом, что при желании ей можно дать рациональное объяснение).
Это объяснило бы не только привязанность к нему Эрншо, но и то, что, уйдя из дома в неизвестность без гроша в кармане, он не только не пропал, но и вернулся спустя достаточно короткое время с деньгами, более-менее светскими манерами, каким-то образованием, и вообще другим человеком с чисто социальной точки зрения.
Намеки на связь Хитклифа с фэйри периодически возникают в тексте, хотя и очень ненавязчиво.
Версия вторая, тоже напрашивающаяся — Хитклиф не настолько чужая кровь для Эрншо, как все думают. Он или бастард старого Эрншо, оказавшийся на улице после смерти матери — в этом случае, кстати, их с Кэтрин любовь становится инцестуальной, — или ребенок кого-то из его близких, попавшего в какой-то такой переплет, что его отпрыска можно принять в дом только под видом сироты без роду без племени.
При этом точно можно сказать, что изначально Эрншо ехал тогда в Ливерпуль не за ним — иначе бы он лучше подготовился к этому. Вряд ли в его планах было сломать и потерять подарки, которые он вез своим детям (блин, когда я читала про сломанную скрипку для Хиндли и потерянный хлыст для Кэтрин, мне очень трудно было помнить и верить, что Эмили Бронте не могла знать русский анекдот про "один сломал, другой проебал").
Вообще то, что Эрншо появляется с Хитклифом на руках из той поездки потрепанным, говорит, что в дороге его чуть не убили, и прибавляет странную фразу про Хитклифа: "Сроду никогда ни от кого мне так не доставалось," — подтверждает скорее версию про фэйри. Но это не единственное возможное объяснение того, что там случилось.
А есть у вас какие-нибудь еще версии, кроме тех, которые я высказала?
А что вы думаете о моих?
Я еще летом собиралась его перечитать, но тогда все было не до того.
Забавно, сколько всего нового видишь в книгах, которые не перечитывала с юности.
И обидно, что я ничего хорошего литературоведческого про эту книгу не читала. При том, что оно классика английской литературы и по идее про эту книгу должно быть много написано, а я даже не знаю, кого почитать на эту тему. Народ, если кто из вас читал какие-нибудь хорошие осмысленные книжки про "Грозовой перевал", скажем, с анализом мотиваций персонажей глубже, чем "она вышла замуж, чтобы стать богатой", с анализом происходящего сложнее, чем сентенции про мрачную тягостную атмосферу, и т.д. — скажите мне, что это было, ладно?
Я знаю, что они есть, но я не знаю, какие именно.
А еще вот какой вопрос хочу обсудить с теми, кто читал.
Какое у вас впечатление, откуда вообще взялся Хитклиф?
Я понимаю, что этот момент автором специально оставлен загадочным, но все же.
Вот смотрите. В один прекрасный день старый Эрншо притаскивает домой бездомного ребенка-сироту (его называют цыганенком, но у меня есть подозрение, что в этой среде цыганом назвали бы любого черноволосого и смуглого ребенка в лохмотьях). Спрашивается — с какой стати? Если бы у него было в обычае брать к себе домой всех бездомных детей, встреченных на улице, он давно открыл бы сиротский приют. Но самое главное — допустим, он подобрал ребенка, чтобы тот не умер, но почему он принимает его в семью не в качестве прислуги (в котором, например, живет в доме Нелли), а как ровню своим детям?
Между прочим, это вызывает недоумение не только у меня как читателя — домашним Эрншо это кажется несправедливым и неестественным.
Мало того, после Эрншо питает к Хитклифу такую привязанность, которую Нелли Дин, рассказывая все это много лет спустя, называет странной и необъяснимой (Нелли, конечно, своеобразный человек и в своих оценках, и в своих действиях, но в данном случае она скорее всего высказывает естественное и напрашивающееся мнение, и вообще обвинить ее в излишней и незаслуженной антипатии к Хитклифу все-таки трудно, везде, где нужно, она отдает ему должное).
Версия первая, самая простая — то, что Хитклиф, скажем так, не совсем человек (мистика в романе вообще-то есть, хотя и поданная таким образом, что при желании ей можно дать рациональное объяснение).
Это объяснило бы не только привязанность к нему Эрншо, но и то, что, уйдя из дома в неизвестность без гроша в кармане, он не только не пропал, но и вернулся спустя достаточно короткое время с деньгами, более-менее светскими манерами, каким-то образованием, и вообще другим человеком с чисто социальной точки зрения.
Намеки на связь Хитклифа с фэйри периодически возникают в тексте, хотя и очень ненавязчиво.
Версия вторая, тоже напрашивающаяся — Хитклиф не настолько чужая кровь для Эрншо, как все думают. Он или бастард старого Эрншо, оказавшийся на улице после смерти матери — в этом случае, кстати, их с Кэтрин любовь становится инцестуальной, — или ребенок кого-то из его близких, попавшего в какой-то такой переплет, что его отпрыска можно принять в дом только под видом сироты без роду без племени.
При этом точно можно сказать, что изначально Эрншо ехал тогда в Ливерпуль не за ним — иначе бы он лучше подготовился к этому. Вряд ли в его планах было сломать и потерять подарки, которые он вез своим детям (блин, когда я читала про сломанную скрипку для Хиндли и потерянный хлыст для Кэтрин, мне очень трудно было помнить и верить, что Эмили Бронте не могла знать русский анекдот про "один сломал, другой проебал").
Вообще то, что Эрншо появляется с Хитклифом на руках из той поездки потрепанным, говорит, что в дороге его чуть не убили, и прибавляет странную фразу про Хитклифа: "Сроду никогда ни от кого мне так не доставалось," — подтверждает скорее версию про фэйри. Но это не единственное возможное объяснение того, что там случилось.
А есть у вас какие-нибудь еще версии, кроме тех, которые я высказала?
А что вы думаете о моих?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-09-24 11:28 am (UTC)Или, возможно, Бронте действительно считает, что некоторые вещи женщина может получить только через мужчину, с его помощью и разрешения: гонять с ним по пустошам, быть "пацанкой", быть "под защитой", быть "не одной", всё такое.
Но правда в том, что этот мужчина - проекция, он, эта любовь - только внутри твоей головы. Никто за тебя не проживет твою жизнь, не возьмет ответственность за "неправильное неженское поведение", никто не переживает твою жизнь и чувства так как ты.
Прежде чем любить кого-то, надо полюбить самого главного человека в твоей жизни, с которым ты будешь до конца - Себя.
Традиционно женщина могла получить всё только через мужчину, запрещено заботиться о себе и любить себя - только Его и детей. В некоторых вариантах сказки про Золушку феи выходили из дерева и наряжали ее, чтоб она могла пойти на бал и выйти за Принца.
Феи - это собственные силы женщины, которые она не может иметь в патриархальном мире, не может пользоваться ими для себя, поэтому Золушка так бессильна, поэтому ее феи бессильны фактически.
Все что она может - применить эти силы, чтобы найти себе "доброго мужчину-защитника": если не слабого отца - то сильного мужа. И впредь продолжать заботиться о мужчиной семье, как заботилась об отцовской (мачеха, сестры).
Себе - нельзя. На себя - нельзя, только ретрофлексия и перенос Себя - на мужчину. Поэтому возникает такой вот Анимус в любовных романах, который ее судьба и дает ей то, чего она доподлинно хочет, делает принцессой, владелицей заводов, газет и пароходов. Но это всё же ближе к сказке современной.
А фэйри - они непредсказуемы, и сказки о них бывают с недобрым концом.
Ну и еще вот этот миф про мужчину-стихию, который не может измениться, его поведение природно, а не гендерно, это такая любовь - это тоже в ЛР пошлО.
no subject
Date: 2016-09-24 01:11 pm (UTC)Потому что в объективной реальности того времени женщина только через мужчину могла и самоутвердиться, и самовыразиться, и вообще сделать все что считала нужным сделать. Тупо из-за того, что деньги были по дефолту в руках у мужчины.
Но чтобы Кэтрин хотела быть мужчиной или ощущала свою неспособность что-то делать или чем-то быть именно потому что она женщина — этого я в тексте не вижу. Личная судьба и личное мироощущение человека все-таки не всегда совпадает с социальным в широком смысле. Разумеется, каждый, кто попадает в дискриминируемую группу, становится жертвой этой дискриминации в той или иной степени. Но бывают те, по кому эта дискриминация проехалась танковыми гусеницами, и те, кто пострадал от нее минимально.
Вот про Кэти у меня ощущение, что ее проблемы в основном порождены не дискриминацией женщин, а чуть другими вещами. Она подростком носится по пустошам с Хитклиффом, и ей не говорят "ты же девочка, ты не должна" — ей говорят другие вещи, не с гендером связанные: что она попадет в ад за непослушание и отсутствие благочестия, что леди не пристало водиться с простолюдином, и так далее. Кроме того, за их приключения в пустошах Хитклиффу достается куда сильнее, чем ей. Его Хиндли пытается сломать, ее — все-таки нет.
Что касается того, что она не может без Хитклиффа позволить себе самореализацию — ну, ездит на любой лошади в поместье в шесть лет она и без Хитклиффа, и чтобы попросить себе в подарок хлыст, ей Хитклифф не нужен :)
Но что в нем есть что-то от "воображаемого друга" — это правда. Если представить себе, что Хитклиффа на Грозовом Перевале нет вовсе — Кэтрин окажется очень одинокой девочкой.
Стала бы эта история для нее менее трагичной, если бы она была мужчиной? Сложно сказать, но я не думаю. Мужчины в "Грозовом перевале" кончают ничуть не менее страшно, чем женщины: Хиндли спился, Эдгар после смерти Кэти так и не женился второй раз и умер в относительно молодом возрасте, пронаблюдав перед смертью, как все его состояние становится собственностью Хитклиффа, Линтон Хитклифф вообще умирает очень страшно, взаперти и без нормальной медицинской помощи.
Кэти невротик, но не факт, что она не стала бы им, если бы была мужчиной, потому что основные факторы ее воспитания никуда бы не делись — жестокое обращение, отвержение близкими, игнорирование потребностей и т.д.