То, что меняет нас

[gorgulenok]

Народ, а вот у меня вопрос к вам такой, к тем, кто захочет поговорить.

Допустим, взаимоотношения каждого человека с социумом очень условно можно описать с помощью двух показателей. Первый — это защищенность (беззащитность). Второй — степень воздействия, которое этот человек может оказывать на окружающий социум, его способность этот социум менять, назовем ее для простоты сейчас значимостью.

Возможны, если огрублять, четыре варианта: беззащитность и незначимость (люди социального дна), защищенность и незначимость (рядовой обыватель в патерналистском государстве, младшие члены семьи в традиционном обществе), беззащитность и значимость (более-менее крупные преступники, революционеры, люди с высоким профессиональным риском, но высокой общественной значимостью их работы, например правозащитники или журналисты, проводящие расследования), защищенность и значимость (элита).
Естественно, защищенность и беззащитность, а также значимость и незначимость на практике бывают больше или меньше, а не либо так, либо так. То и другое шкала, а не дихотомия.

Можно представить себе координатную сетку, образованную с помощью двух осей: горизонтальной, допустим, соответствует шкала "беззащитность/защищенность", а вертикальной — шкала "значимость/незначимость". Четверти ею будут образованы неравные, в зависимости от того, какой у нас социум, та или другая из них может быть сильно усеченной, но не суть.
И наложить эту сетку можно на социум любого размера, на любой масштаб. В крестьянской общине XIX века глава семьи обладал и высокой защищенностью, и высокой значимостью — он участвовал в решениях, сколько кому выделить пахотной земли, когда выходить на какие работы, кого отдавать в рекруты. А какой-нибудь титулярный советник тогда же в своем мире обладал сравнительно высокой защищенностью, но низкой значимостью — он, по сути, не решал ничего, все реально значимые с его колокольни решения принимались выше.

Так вот, о чем я хотела спросить.
Если вам в принципе более-менее близко то, как я это описала.

Вам доводилось когда-нибудь, по вашим собственным ощущениям, достаточно радикально менять уровень защищенности или значимости?
Это дает какой-то особенный жизненный опыт, делает понимание мироустройства более многомерным, или не особо? А личностно это вас сильно изменило или тоже не особо?

Comments

[germes21]

Нет. Хотя иногда возникало желание такое

[gorgulenok]

Просто изменить уровень своей защищенности или значимости, пофиг как - или сделать какие-то конкретные вещи, от которых он, скорее всего, изменится предсказуемым образом?

[germes21]

Совершить конкретные вещи, от которых изменился бы уровень защищенности

[gorgulenok]

Понимаю, да.

[diejacobsleiter]

Насколько я понимаю, радикально что-то изменить можно только к худшему, а к лучшему все меняется очень постепенно.

Защищенность мне всегда была подозрительным состоянием, оглупляющим человека, делающим его беззаботным и надменным дурачком. Поэтому, попав в сети этого состояния, инстинктивно старался вырваться и вернуться в неустойчивое положение "бездны мрачной на краю". Так жизнь ощущается полнее, адекватнее. Это не поиск адреналина и приключений, не безалаберность хиппи или бродяги, не стрессо-зависимость, нет; а просто состояние, когда завтрашний день целиком зависит от того, как ты провел сегодняшний. И благополучие, и неблагополучие у тебя в руках, и если расслабишься, кара постигнет мгновенно.

Значимость как воздействие на других - мне тоже приходилось наблюдать взлеты и падения этого показателя, и они целиком зависели от того, как вел себя я сам.

Значимость благодаря статусу - это, в общем, фейк, суррогат; значимость личности, поступка, слова - это настоящее. И я замечал, что когда я на подъеме, учусь, дрессирую себя, мое слово отзывается лучше (в учениках, например), имеет сильный импакт; когда я расслабляюсь и живу на старых запасах (ума, знаний), ослабевает и импакт, и значимость. И в моих собственных, и в чужих глазах.

Т.е. оба эти показателя очень интересны, но актуальны они для меня только в виде сейсмограммы, регистрирующей "активность земной коры" - мою собственную. Как мои действия отзываются в моей защищенности от любой катастрофы (житейской или профессиональной) и в моем воздействии на окружающих, т.е. "значимости".

А внешние формы защищенности и значимости (вроде статуса, звания, места в иерархии), при всей их важности, мне кажутся костылями и протезами. Они не плохи, они хороши; но они могут сильно сбить этические настройки, нарисовать фантастическую картину мира.

[gorgulenok]

Ну почему к лучшему только постепенно, не обязательно: иногда чтобы резко повысить уровень защищенности, достаточно выехать из зоны боевых действий.

Но про защищенность выше какого-то базового уровня соглашусь - она действительно ограничивает кругозор человека. Мир устроен так, что бездна всегда рядом с человеком и ее дыхание есть во всем, что вокруг нас. Не видеть этого, отгородиться от бездны заборчиком - значит потерять адекватность. Весь мир к себе за забор не возьмешь, и придется отказываться от мира, не от социума, а именно от мира в его полноте.

Про значимость благодаря собственной личности, а не статусу - понимаю. Статус, помимо всего прочего, штука отъемлемая. Внутренние качества на самом деле до какой-то степени тоже, у человека может начаться психическое заболевание, например, - но все-таки чаще всего личное содержимое намного устойчивее, чем внешние регалии.
А если говорить именно о преподавании, то ученики обычно вообще не на статус реагируют, даже если для них он в теории значим, во время процесса обучения имеет реальное значение только то, что и как преподаватель скажет и сделает.

[diejacobsleiter]

Спасибо. Вы очень хорошо формулируете. Рад столь подробному согласию. Ваши поправки почтительно принимаю.

[elsie_flynn]

Мне кажется, дрейф из первого квадранта в третий - то, что происходит с человеком в течение жизни. Кто-то идёт по кратчайшей прямой, через точку отсчета, кто-то мигрирует через второй или четвёртый, но финишируют все в третьем: беспомощными и ненужными.

[gorgulenok]

Ну, я не совсем это имела в виду. Можно быть физически немощным, но при этом хорошо защищенным - благодаря собственным деньгам или очень хорошей социальной системе. С другой стороны, ребенок, как бы он ни был любим своими родителями, всегда незначим в том смысле, о котором я говорю: возможности влиять на окружающий социум у него очень мало, будь он хоть принцем крови. Есть исключения типа всякой Саманты Смит, но их мало, и хороший вопрос, действительно ли они сами влияют на социум или все, что они делают, - это манипуляции взрослых.

[vx]

Всю жизнь прожил рядовым обывателем, чему очень рад. Ну её, эту значимость. Больше значимости - больше проблем.

[gorgulenok]

Понимаю, угу :)
А защищенность? Мне казалось, при эмиграции она должна довольно сильно падать сначала.

[vx]

Это смотря откуда и куда эмигрировать.

[gorgulenok]

Ну это да :)

[fluffy_gremlin]

Очень своевременная тема для меня, как раз нахожусь в процессе смены одного на другое. Добавлю ещё одно измерение, пожалуй. Декларируемая защищённость и степень влияния и фактическая. Эти вещи могут не совпадать. Например, декларируется возможность доступного всем обучения, а фактически доступ к нему затруднён настолько, что долетает один дятел из 38.

[gorgulenok]

Да! Это как бы две разных координатных сетки, одна про декларируемое, другая про реальное, и при наложении их друг на друга и оценке разницы положения человека в одной и в другой будут выясняться дофига интересные вещи.
Причем разница может быть в разные стороны. Чаще, конечно, декларируемая защищенность и значимость будет выше реальной (да это сплошь и рядом, кто наблюдал выборы, тот все про реальную значимость избирателя понимает :)), но бывает и наоборот, и тоже не то чтобы редко.