Мифы нашего времени
Oct. 3rd, 2018 08:36 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gorgulenokЗабавно наблюдать, как культурный мейнстрим влияет на выводы из научных фактов.
Читала популярную статью о том, почему могли вымереть неандертальцы.
Автор видит причину в том, что неандертальцы жили меньшими группами, чем кроманьонцы, и те при столкновениях могли задавить их числом.
И это выглядит логично и убедительно.
Но.
Сто лет назад была популярна теория о том, что в эволюции "выживает сильнейший". Тогда же первобытное общество представляли как группы с жестким подчинением вожаку — сильнейшему из мужчин в группе. Но идеи доминирования сильного, ценности силы и воли к власти были в принципе мейнстримными в том обществе. Это случилось отнюдь не из-за теории Дарвина, наоборот, теорию Дарвина популяризировали в таком виде именно потому, что мейнстрим был таким, а причины у него были другие — вполне современные, социальные и культурные. Индустриализация, распадение традиционного общества, нуклеарные семьи, растущая ценность индивидуальных качеств — все это не имело никакого отношения к происхождению видов.
А сейчас мейнстримные идеи совершенно другие — это ценность социализации и особое внимание к ней.
Ключевыми достоинствами считаются договороспособность и адекватность (адекватность чему — другой вопрос), и очень заметно, что если психоанализ первой половины XX века уделял максимум внимания личности, то современная психология — тому, как личность взаимодействует с другими.
И сейчас мы объясняем выживание кроманьонцев чем? — правильно, социализацией. На основании современных данных науки, абсолютно логично объясняем, точно так же как на основании тогдашних данных науки сто лет назад люди делали абсолютно логичные выводы о доминировании сильнейших.
...Я скажу больше. Вот я сейчас написала о причинах культурного мейнстрима того времени — индустриализация, распадение традиционного общества, нуклеарные семьи... Мне из того, что я о том времени знаю, эти причины кажутся очевидными. Мне, живущей в эпоху моды на социологию.
Человек XIV века или II тысячелетия до нашей эры на моем месте объяснил бы себе все это иначе.
Мы сами создаем историю. Мы.
Читала популярную статью о том, почему могли вымереть неандертальцы.
Автор видит причину в том, что неандертальцы жили меньшими группами, чем кроманьонцы, и те при столкновениях могли задавить их числом.
И это выглядит логично и убедительно.
Но.
Сто лет назад была популярна теория о том, что в эволюции "выживает сильнейший". Тогда же первобытное общество представляли как группы с жестким подчинением вожаку — сильнейшему из мужчин в группе. Но идеи доминирования сильного, ценности силы и воли к власти были в принципе мейнстримными в том обществе. Это случилось отнюдь не из-за теории Дарвина, наоборот, теорию Дарвина популяризировали в таком виде именно потому, что мейнстрим был таким, а причины у него были другие — вполне современные, социальные и культурные. Индустриализация, распадение традиционного общества, нуклеарные семьи, растущая ценность индивидуальных качеств — все это не имело никакого отношения к происхождению видов.
А сейчас мейнстримные идеи совершенно другие — это ценность социализации и особое внимание к ней.
Ключевыми достоинствами считаются договороспособность и адекватность (адекватность чему — другой вопрос), и очень заметно, что если психоанализ первой половины XX века уделял максимум внимания личности, то современная психология — тому, как личность взаимодействует с другими.
И сейчас мы объясняем выживание кроманьонцев чем? — правильно, социализацией. На основании современных данных науки, абсолютно логично объясняем, точно так же как на основании тогдашних данных науки сто лет назад люди делали абсолютно логичные выводы о доминировании сильнейших.
...Я скажу больше. Вот я сейчас написала о причинах культурного мейнстрима того времени — индустриализация, распадение традиционного общества, нуклеарные семьи... Мне из того, что я о том времени знаю, эти причины кажутся очевидными. Мне, живущей в эпоху моды на социологию.
Человек XIV века или II тысячелетия до нашей эры на моем месте объяснил бы себе все это иначе.
Мы сами создаем историю. Мы.