Прикалываюсь

Есть какая-то совершенно невероятная ирония в учебнике формальной логики, написанном неряшливо.

Высказывание, говорит автор, формулируя закон отсутствия противоречия, не может быть одновременно и истинным, и ложным.
Да сейчас.
Вот я допустим говорю: "Снег белый," — это высказывание истинно или ложно? Вообще снег несомненно белый, и значит истинно — но если вот прямо сейчас выглянуть в окно, то будет видно, что он серый в черную крапинку, а никакой не белый, и следовательно, это высказывание ложно.
Почему так получается? Да потому что я не уточнила, я говорю про снег как чистую субстанцию или про снежный покров, в который может впитаться и грязь, и до фига всего. В речи допустимо и то и другое.

Высказывание же не равняется утверждению как единице мышления, которой оперирует логика. Высказывание — это то, что человек говорит. Оно не обязано обладать юридической точностью и чаще всего по жизни ею и не обладает.
Я уж не говорю, что высказывания бывают в духе "ыыы, какая прелесть", или "ой мама", или "отпусти меня, чудо-трава" — утверждения в них нет вообще, и говорить об их истинности или ложности как-то чудно.

Меня бы, в общем, не напрягало, что человек эти вещи не разделяет, кривая формулировка, ну случается — но не в учебнике же, блин, логики, по ходу изложения закона отсутствия противоречия и закона исключенного третьего.
Забавно именно то, насколько некорректным языком автор рассказывает о корректности мышления.