Властью, данной мне автором этой книги, велю тебе, морок - развейся!

Читаю Агату Кристи и понимаю, что меня в детективах буквально околдовывает один приём - когда вся психологическая картина взаимоотношений в развязке переворачивается, и становится ясно, что тот, кто казался тираном, был благородным защитником, а кроткая жертва - заправилой всех событий, ставками же вообще оказывается совсем не то, что за них автоматически принималось. Но при этом, если перечитать книгу с начала - уже зная подоплёку - то видишь, что истинные характеры персонажей проявляются постоянно - в мелких эпизодах, в репликах, очень часто даже в том, что на первый невнимательный взгляд подтверждало ту ложную картину, которую автор внушил читателю.

Лично для меня этот момент, когда мир вдруг становится на ноги и ты понимаешь, что до того он стоял на голове, сопряжён с таким катарсисом, что на его фоне совершенно не важна даже сама разгадка преступления. Эту вещь гениально делал Честертон, у Кристи она встречается иногда, и это по-моему лучшие её произведения.

И вот что, кстати, общего у "Гарри Поттера" с детективом - это именно то, что истинные характеры персонажей и истинный смысл их отношений становится ясен не сразу, а где-то с пятого-шестого томов. Но перечитывая, отлично видишь кучу маячков, которые могли бы подсказать, как обстоят дела в действительности, если бы внимание не отвлекало... а вот что? То ли стереотипы в голове у читателя, которыми играет автор, то ли эмоциональный фон персонажей, верящих в ту самую ложную картину, которая внушается наивному читателю, то ли что-то ещё - не могу даже проанализировать.

Только у Роулинг нет в этом смысле однозначной развязки, в которой бы сыщик расставил всё по местам и объяснил, кто был хорошим, а кто плохим. Поэтому я очень плохо понимаю тех, кто обвиняет её в морализаторстве - как раз Роулинг гораздо меньше навязывает читателю свой взгляд на вещи, чем та же самая нежно мной любимая Кристи. А вообще они очень похожи - атмосферой уюта и ужаса одновременно, нагнетанием напряжения, чувством, что мир очень и очень небезопасен, что под ногами - вечно ждущая нас пропасть, и привычный уклад только создаёт видимость, что её там нет, а удержать над ней могут лишь очень твёрдые моральные принципы.

А ещё у Агаты Кристи очень хороши все те вещи, где происходящее завязано на треугольник - мужчина, его бывшая возлюбленная или жена и его новая избранница. Видимо, без конца анализируя свой мучительный развод, она проиграла в уме все возможные варианты - как она, будь она другой, могла бы убить своего мужа, как они вместе с ним - другой он и другая она - могли бы убить его новую возлюбленную, как он мог бы убить её саму, как и почему она могла бы вообразить, что виновна в убийстве, которого в действительности не совершала...

Я на самом деле, как правило, не люблю читать биографии писателей - особенно написанные у нас, сейчас или в Советском Союзе. Автор даёт нам книгу, а не право лезть в его частную жизнь, и кроме того, слишком часто биограф принимает такой омерзительно снисходительный тон - дескать, писатель, как всякая творческая личность, убог и неполноценен, что с него взять... Такое ощущение, что часть биографов специально берётся за это дело, чтобы отомстить автору за волшебство книги. Но с другой стороны, сами по себе факты биографии иногда как бы дают посмотреть на книгу в совсем другом ракурсе - с точки зрения личного опыта человека и того, как он переосмысляется и перерабатывается, становясь текстом. В общем, я начинаю немного понимать тех, кто биографии изучает целенаправленно.

Ну что ж я за бакланище-то, а?

А народ из нашей фехтовальной команды ходил в пятницу на концерт "Тинтал". А я с ними не пошла, как последняя дура.
Теперь Валькирия мне рассказывает, как оно было немерено клёво, душевно и какой все словили кайф, а я кусаю локти. Как последняя... в общем, я уже сказала кто.