Мне кажется, степень баянистости описания всегда зависит от контекста.
Например, и у Крапивина, и у Стругацких сравнительно часто встречаются описания пустырей, на которых обломки цивилизации, будь то анизотропное шоссе или гараж-ракушка, поросли бурьяном, и сверху на всё это светит мягкое солнце позднего лета. Ну ты знаешь, я и в реале такое люблю :) Но у Стругацких над этой пасторалью всегда зависает полуденный ужас, а Крапивин пихает туда же до кучи покосившиеся заборчики, и через раз у него получается вторичный Усть-Пиздюйск, который уже сто раз был описан.
Вообще навскидку я только два оригинальных описания природы могу вспомнить, которые торкнули и больше не отпустили никогда. У Лорки:

И, не меняя цвета, отары туч лениво наблюдали единоборство камня и рассвета.

Эгегей же, а?.. Причём это можно наблюдать в реальности почти каждый день. Конкретно в этом стихотворении вся природа творит эгегей, но тучи с овцами не сравнивал только ленивый, а тут вышло оригинально и в точку.
И у Ахматовой "Молюсь оконному лучу".
Причем вроде бы нифига не про природу. А мне этот луч нарисовал целую картину. Я много лет спустя узнал, что стихи были написаны в ноябре, и пазл сложился - ведь явно описан свет закатного солнца в очень холодное время, но не зимой. А за лучами дорисовывается целый пейзаж.

Но чаще фигня какая-то получается. Не багровые закаты плохи, плохо то, как ими пользуются. Иногда создаётся впечатление, что автор сам стесняется багрового заката, ну и начинает в одеревенении либо ебашить школьное сочинение, либо оригинальничать, не отступая от шаблона. И то и другое приводит к закономерному концу.