Ой, я недавно как раз перечитывала эту книгу и про Шеппарда у меня ровно такая же мысль была. Автор дает две очевидные подсказки к определению личности убийцы. Одна из них в том самом разрыве в повествовании, на который ты указала. И помнишь еще момент с письмом. Когда Шеппард, хорошо знакомый с характером Экройда, убеждает дочитать письмо миссис Феррар, провоцируя у того как раз обратную реакцию. Кажется, что он действует импульсивно, под влиянием момента, но он сам же пишет о том, что убеждать Экройда в чем-то бесполезно, он еще больше начнет упираться.

Вторая проясняется по ходу развития сюжета - тот самый стул, который кто-то двигал.

А вот почему остаются сомнения в том, что он не убийца... По-моему дело в стилистике его повествования - он действительно старается быть объективным в описании событий, даже там, где события могут указать на его причастность к трагедии. И его доброжелательное отношение к людям, оказавшимся втянутыми в убийство. Он симпатизирует Флоре, защищает своего друга Ральфа Пейтена, препирается с Каролиной, принимает пациентов, помогает в расследовании, в общем он кажется искренним и добропорядочным. Как будто подтверждает то, что сказала о нем сестра - что для убийства он слишком слабохарактерный.

Насчет Пейтена - думаю, Шеппард понимал, что безболезненно для себя ему не удалось бы решить вопрос с Ральфом. Может быть, он оттягивал тот момент, когда ему придется прибегнуть к крайней мере. Может быть, рассчитывал выиграть время и найти другой способ разобраться с Ральфом. Он постоянно подчеркивает, что Ральф его друг, но Роджер Экройд тоже был его друг, но убить его Шеппарду дружба не помешала.

Да-да-да, Кристи как будто пространственно видела, как разворачиваются события в пространстве. Кто из участников где находится, как действия каждого из них пересекаются по времени. Офигенный скилл на самом деле.